連続不審死事件　状況証拠で導かれた死刑判決（4月15日付・読売社説）

　「犯人は被告であると優に認められる」。判決は、そう結論付けた。

　練炭自殺に見せかけ、男性３人を殺害したとして、殺人罪などに問われた木嶋佳苗被告の裁判員裁判で、さいたま地裁は求刑通り死刑を言い渡した。

　検察側の主張を全面的に認めた判決である。動機については、「虚飾に満ちた生活を維持するため、被害者から多額の金を受け取り、返済を免れるため犯行に及んだ」と断じた。

　自白や目撃証言などの直接証拠はなく、被告は無罪を主張した。検察は数々の状況証拠を積み上げて、立証を図った。難しい刑事事件の典型だったと言えよう。

　検察が強調したのは、３件の不審死に共通項が極めて多いことだった。３人とも死亡する直前に被告と会っていた。いずれの現場にも練炭と練炭コンロがあった――といった点である。

　被告が事前に練炭やコンロを入手したことも、被告と犯行を結び付ける有力な証拠と主張した。

　被告は「練炭は料理のために買った」と主張したが、判決は「不合理な弁解」などと退けた。

　大きな注目を集めた事件だが、捜査の課題も残った。警察は男性１人の死亡を自殺とみて、司法解剖しなかった。もう１人の事件では、たばこの火の不始末による失火で死亡したと判断した。

　初動捜査のミスが、立証に影響したことは間違いあるまい。

　検察が論告で、状況証拠の評価に関して用いた例え話も、違和感が残る。検察は「寝る前に星空が見えたが、夜が明けて一面雪化粧であれば、雪が降るのを見ていなくても、夜中に降ったことが分かる」と主張したのである。

　裁判員に分かりやすく説明しようとしたのだろうが、想像力で判断してもらいたい、と述べているかのようにも受け取れる。

　証拠だけに基づき判断する刑事裁判の鉄則に照らせば、不穏当な例えだったのではないか。

　この裁判でも、裁判員の心身への負担は相当なものだったろう。在任期間１００日、公判は３６回にも及んだ。裁判員の男性は「力を合わせて裁判を終えられた。達成感がある」と語った。

　死刑を選択する重圧もあったに違いない。裁判員裁判では、今回を含め、死刑求刑が１８件あり、１４件で死刑が言い渡されている。

　裁判員が重責を果たしているからこそ、制度が成り立っている。そのことを改めて実感させられる裁判だった。

（2012年4月15日01時25分読売新聞）

東京本社発行の最終版から掲載しています。

今週のPICK UP